Am Donnerstag bekam ich einen Newsletter von „baby walz“, einem renommierten Anbieter für Baby-Sachen aller Art und nach einem kurzen Dialog auf Twitter mit einer andere Schwangeren hatte das dringende Bedürfnis, denen folgendes zu schreiben:

„Ich habe gerade Ihren Newsletter „★ 10% Sternenrabatt für Ihr Sternchen! ★“ mit dem Text „Sterne fallen nicht vom Himmel, sie werden geboren. Für die besonderen Momente mit Ihrem kleinen Schatz (…)“ erhalten.

Erst fand ich den Text nur kitschig, dann bin ich aber noch einmal über die Betreffzeile gestolpert. Der Ausdruck „Sternenkind“ sollte jemandem aus Ihrer Branche eigentlich ein Begriff sein, falls nicht, finden Sie unten die Definition bei Wikipedia. Auch wenn Ihre Formulierung abweichend ist, ist die Assoziation sehr schnell da.

Ich bin selbst nicht betroffen, finde diese Werbung allerdings höchst unpassend und unsensibel denjenigen gegenüber, die dieses Leid erfahren mussten.

Vielleicht wäre es ratsam, diese Werbung noch einmal zu überdenken.

http://de.wikipedia.org/wiki/Sternenkind

Als ich mir das Bild dann noch einmal ansah, fiel mir auf, dass das Baby auf dem Foto zu allem Überfluss auch noch die Augen geschlossen hat und vermutlich schläft. Es könnte aber auch genauso gut tot sein. :( Und ich dachte daran, wie furchtbar ich mich als Betroffene verhöhnt fühlen würde, dass ich mein Kind dann immerhin in einem Strampler bestatten könnte, der 10% günstiger ist als sonst.

Ich überlegte, an wen ich das am besten adressiere und entschied mich für die Pinnwand der facebook-Fanpage, weil ich den Eindruck hatte, dass dort tatsächlich viel Kundenkommunikation stattfindet und weil es mich interessierte, ob vielleicht auch andere Newsletter-Empfänger so dachten.

Tatsächlich fand ich noch zwei weitere Einträge zu dem Thema und mein Beitrag wurde ebenfalls kommentiert. Nur zehn Minuten später hat baby walz tatsächlich geantwortet und es entwickelte sich folgender Dialog:

babywalz: Liebe Maren, danke für deinen Hinweis. Wir geben das sofort an den Newsletter-Service weiter. An dieser Stelle: Gemeint waren kleine Augensterne. Aber du hast recht, hier muss Sensibilität an erster Stelle stehen. Wir fühlen mit allen Eltern, die solches Leid erfahren mussten. Fast jeder von uns kennt jemanden, der betroffen ist. Euer baby-walz facebook-Team.

Ani Ka: Das war auch mein erster Gedanke. ungünstig gewählt!

babywalz: Hallo nochmal Marion und Ani Ka. Danke für eure Hinweise. Das war so natürlich auf keinen Fall beabsichtigt. Gut, dass es facebook gibt, wo unsere Kunden sich direkt mit uns austauschen können. So erfährt man im Unternehmen wirklich, was wichtig ist. Liebe Grüße!

Cindy: Danke, Maren , dass Du den Hinweis gegeben hast. Ich hab den Newsletter auch bekommen und mußte erstmal schlucken. Und dann kullerten die Tränen. Ich bin eine betroffene Mama mit 2 Sternchen (einem großen & kleinen Sternchen)

Ich konnte die Begründung mit den „Augensternen“ in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehen, fand die Reaktion aber angemessen. Und bei Cindys Kommentar habe ich mir ein Tränchen aus dem Augenwinkel wischen müssen.

Die schnelle Reaktion seitens des facebook-Teams weiß ich zu schätzen und ich finde es gut (auch, wenn das eigentlich selbstverständlich sein sollte), dass mein Pinnwandeintrag nicht gelöscht wurde. Doch auch wenn der Aktionszeitraum nur ein kurzer war, hätte ich mir gewünscht, dass der Aktionsbanner vorzeitig vom Internetauftritt genommen wäre.

„Störer“ nennt man Teile einer Werbeanzeige, die auf ein besonderes Feature des Produkts aufmerksam machen sollen. Sie heißen deswegen so, weil sie sich von der gefälligen Gestaltung der Anzeige abheben, und durch den Betrachter durch ihre Form, Farbe oder Position als störend empfunden werden und so die Aufmerksamkeit auf sich lenken.

Westfalia hat in dieser Anzeige in der ADAC Motorwelt April 2012 dieses Konzept auf die Spitze getrieben und eine Anzeige gestaltet, die eigentlich nur aus Störern besteht – dieses wilde Durcheinander sucht seinesgleichen.

Es ist schon eine große Kunst, als Werbeagentur seinem Kunden so ein Kuckucksei ins Nest zu legen… Die Tatsache, dass man bekanntermaßen durch Tomaten nicht hindurchsehen kann und dass der Spruch „Der hat Tomaten auf den Augen“ jemanden bezeichnet, der offensichtlich essentielles nicht wahrnehmen kann, macht diese Motive zum einem doppelten Knaller – oder eben Facialpalmierung, je nach dem, welche Perspektive man wählt.

Die Idee ist spitze. Und sehr schöne Fotos haben die ausgesucht, das kann man nicht anders sagen. Bis auf die für Bayern und die Schweiz, die sind ein bisschen seltsam und passen so gar nicht zu den anderen tollen Landschaftsaufnahmen. Finde ich zumindest. Und ich erkenne mich in keinem der Motive wieder. Das stört mich. „Heimat“ ist natürlich eine sehr subjektive Angelegenheit, bei der man es kaum einem recht machen kann, aber ich fühle mich repräsentiert.

Wie geht es euch dabei? Erkennt ihr euch wieder? Findet ihr, der Spiegel hat das schwierige Thema gut gelöst? Oder hättet ihr bessere Ideen gehabt?

Tipp: Beim Klick aufs Bild wird’s größer!

Quelle: Tja, was soll ich sagen? Ich hab’s grad bei facebook gesehen, das gibt’s zigfach. Gebt mal bei der Google-Bildersuche „comma comma comma comma chameleon“ ein. Da gibt es auch noch diverse schicke Varianten in anspruchsvollerem Layout.

Danke an www.wuv.de für den Link!

Du willst mich haben, denn du findest mich schön. Ich muss sagen, das kann ich gut versteh‘n. (…) Doch da gibt es eine Sache, die ich gar nicht leiden kann: Kommen deine feuchten Lippen zu nah an mich ran… Küssen verboten! (Küssen verboten!), Küssen verboten! (Streng verboten!) – Keiner, der mich je gesehn hat, hätte das geglaubt: Küssen ist bei mir nicht erlaubt!

Quelle: www.sueddeutsche.de

Na, erinnert ihr euch? Natürlich ist das „Küssen verboten“ von den Prinzen. Ich singe dieses eingängige Liedgut vor mich, weil ich folgenden Artikel gelesen habe: „Umstrittene Benetton-Kampagne: Küssen verboten“.

Benetton hat seit Wochen demnach eine neue „Skandal-Kampagne“ am Start, die an die alten Aufreger von damals (ihr wisst schon die blutigen Soldaten-Klamotten, die ölverschmierten Vögel und so) anknüpfen soll. Ich habe sie noch nicht in freier Wildbahn gesehen. Die Kampagne trägt den Titel „Unhate“ und dort küssen sich verfeindete Regierungschefs. Selbstverständlich handelt es sich hierbei um Fotomontagen.

Das Bild oben sowie das mit dem amerikanisch-chinesische Kuss finde ich am besten, weil der Kuss da wirklich zärtlich aussieht. Aber ansonsten empfinde ich die gar nicht als sonderlich skandalös. Wenn die Merkel und der Sarkozy sich küssen, sehe ich da keine politische Brisanz, aber wahrscheinlich geht da ein Aufschrei durch die politisch Bewanderten unter euch. Sorry, aber wenn Kampagnen von halbwegs gebildeten Leuten wie mir nicht verstanden werden, sind sie vielleicht nicht so gut wie gedacht.

Wahrscheinlich gibt es mehr Menschen, die es ganz ungeheuerlich finden, wenn sich zwei Herren küssen, als Leute, die sich über die politischen Statementts aufregen. Aber das ist natürlich reine Spekaulation.

Ich möchte die Kampagne nicht schlecht reden, aber irgendwie kommt es mir so vor, als handele es sich hierbei um eine reine PR-Maßnahme. Die Kampagne wurde sicherlich an alle möglichen Presse-Vertreter geschickt und hing mal für ein paar Tage an irgendeiner Wand, aber das war es auch schon.